Врачи устали говорить, что нет хуже истории,
чем пациент, который пытается приглушить симптомы хронической болезни, а
саму ее не лечить, рассчитывая, что само собой как-нибудь рассосется.
Обычно это кончается плохо. А то и летально.
То, что делают российские власти с пенсионной
системой, идеально описывается этой аналогией. В "Стратегии развития
пенсионной системы до 2030 года" эксперты Минтруда сформулировали
множество весьма радикальных и часто здравых предложений, но начисто
проигнорировали главное — возраст выхода на пенсию. В результате проект
консервирует существующую неэффективную пенсионную систему.
Минтруда предлагает сохранить ставшую
классической трехступенчатую модель пенсионной системы. Первая ступень —
трудовая государственная пенсия, формируемая из страховых взносов
работодателей и работников. Вторая — корпоративная пенсия за счет
дополнительных взносов работодателя. Третья — частная накопительная, из
взносов граждан.
Первая, базовая ступень, по расчетам
разработчиков, должна дать коэффициент замещения утраченного среднего
заработка не менее 40% при нормативном страховом стаже. Все же три
ступени вместе — аж до 70%. Коэффициент замещения 40% — это минимальный
уровень, рекомендованный экономистами ОЭСР и МОТ. Все, что ниже,
бедность. В 2012 году этот коэффициент составил в России всего 36,8%, а
еще несколько лет назад опускался ниже 25%.
Либерализм не для нас
В чем отличие от нынешней ситуации? Роль
одной из трех составляющих должна уменьшиться. Минтруда идет по пути
постепенного отказа от накопительной системы — это главный спорный
момент в реформе — и отстаивает идею дать гражданам право выбора,
оставлять 6% взносов в накопительной части или перевести в солидарную
распределительную часть.
Либерально? Не все так просто. Мы не привыкли
добровольно копить на собственную пенсию, такое поведение надо
воспитывать. "Элемент принуждения в накопительной системе в исторической
перспективе был важен для формирования класса собственников. К примеру,
отец сингапурского экономического чуда премьер-министр Ли Куан Ю
заставлял работников отправлять в накопительную часть до 40% заработка.
Эти деньги Сингапур тратил на строительство жилья и инфраструктуры",—
напомнил "Деньгам" эксперт Института экономической политики
им. Е. Т. Гайдара Владимир Назаров.
Минтруда же обрушивается на накопительную
систему с критикой. Упоминаются и отсутствие гарантий сохранности, и
низкая доходность, и правовые неувязки. С увеличением объемов пенсионных
накоплений растут рыночные риски, при этом издержки в управлении
накопительной части высоки.
|
Уже понятно, что контуры пенсионной реформы, предложенной ведомством Максима Топилина, весьма размыты
|
Отчасти эта критика оправданна.
Однако
развитые страны все в большей степени опираются именно на накопительную
систему. Так, например, в США, Австралии, Канаде, Нидерландах и
Великобритании более 40% пенсионного обеспечения поступает из
накопительной части.
Активы пенсионных фондов в Нидерландах и Австралии
превышают 100% ВВП.
Экономический кризис, стартовавший в 2007-м,
снизил стоимость активов пенсионных фондов на Западе, так что пассаж
Минтруда об "отсутствии гарантий сохранности" верен.
Даже в развитых странах с большой долей
накоплений в пенсионном обеспечении нынешние пенсионеры защищены от
последствий финансового кризиса, но что будет с более молодыми
работниками, неясно. Ведь фонды резервируют средства под свои
обязательства выплачивать фиксированную пенсию, а нынешние пенсионеры —
первые в очереди на получение средств.
Эти опасения еще в большей степени актуальны и
для России. "Опыт Сингапура хорош, но нам на него опираться
проблематично,— отмечает Назаров.— В маленьком и поэтому сравнительно
легко управляемом Сингапуре накопления использовались на действительно
полезные для всего общества проекты. У нас же есть вполне реалистичная
перспектива того, что деньги из накопительной части будут в итоге просто
напросто разворованы или потрачены неэффективно вроде строительства
инфраструктуры для саммита АТЭС". В больной экономике даже здоровый
элемент может работать не так, как задумано.
Кризис уже спровоцировал некоторые
государства с незрелой накопительной пенсионной системой на
контрреформы. К примеру, Израиль еще в 2009 году объявил о полной
компенсации потерь частных пенсионных накоплений, понесенных работниками
предпенсионного возраста начиная с ноября 2008 года. Словакия
предоставила рабочим право отказаться от обязательных взносов по
накопительным схемам и остаться только с гарантированной государственной
пенсией — похожий вариант "добровольности" предлагает теперь наш
Минтруда.
Еще дальше пошли Аргентина и Венгрия. Эти
страны попросту национализировали фонды, управлявшие пенсионными
накоплениями граждан. Эксперты считают эти действия ошибочными. "Кризис
не должен подталкивать правительства к отказу от пенсионных реформ,
сосредоточенных на большей диверсификации пенсионных доходов,
предоставляемых накопительной системой. В краткосрочном плане стремление
пополнить госфинансы понятно. Но в долгосрочной перспективе принятые на
государство обязательства по выплате пенсий перекроют эту сиюминутную
выгоду",— отмечается в докладе ОЭСР "Пенсионная панорама-2011".
Заложниками новых реформ, как всегда,
оказываются простые граждане. Что же делать, как формировать будущую
пенсию, учитывая грядущие изменения? Тем, кто родился до 1967 года,
Назаров рекомендует расслабиться: государство уже все за них решило.
"Рожденным после 1967 года тоже следует опираться на собственные силы,—
уверен он.— Неразвитость системы негосударственных пенсионных фондов не
позволяет мне советовать кому-либо переводить накопления под управление
частных компаний, разве что в случае, если работник уверен в их
профессионализме. В остальном на старость надо копить исходя из
собственных приоритетов и возможностей. Подойдут и непенсионные по своей
природе инструменты, например депозиты".
 |
Досрочный балласт
Если желание ослабить накопительную часть —
неоднозначный момент, то намерение реформировать систему досрочных
пенсий — явный прогресс.
"Почти треть всех граждан России выходят на
пенсию досрочно,— отмечает Назаров.— При этом неясно, насколько их
рабочие места вреднее для здоровья, чем те, на которых трудятся другие
две трети граждан, не имеющих права на досрочную пенсию.
Ответственность
за столь многочисленные неблагоприятные условия труда ложится на все
общество, а не на конкретного работодателя. Из-за этого у работодателя
создается мощный стимул, чтобы его рабочие места считались вредными:
работник в раннем возрасте получит пенсию — и можно не повышать ему
заработную плату. Стимулы же к модернизации рабочих мест и заботе о
состоянии здоровья сотрудников отсутствуют".
Действительно, сейчас работодатель, у
которого работники трудятся на производстве с опасными для здоровья
условиями труда, платит в Пенсионный фонд по общему тарифу. В стратегии
для таких работодателей предлагается введение дополнительных тарифов по
первому (особо вредные и опасные рабочие места) и второму (вредные и
опасные) спискам. Одновременно предполагается провести ревизию списков
профессий досрочников. Тем, кто собирается работать на вредном
производстве, Минтруда предлагает страховать риск утраты заработка
вследствие потери трудоспособности. Это более справедливый механизм, чем
действующий, при котором бремя досрочников ложится на все общество. А
сама реформа не то что назрела — давно перезрела.
Ухудшается положение самозанятых.
Индивидуальные предприниматели, фермеры, адвокаты и частные нотариусы к
2015 году будут платить в Пенсионный фонд втрое больше.
Неприятный сюрприз ждет и работающих
пенсионеров. Минтруда предлагает не платить пенсию тем из них, кто
получает зарплату выше средней по экономике.
Общество пенсионерок
И все же самое важное не то, что есть в
проекте, а то, чего там нет. Нет планов повышения пенсионного возраста и
его выравнивания для мужчин и женщин. По прогнозу ООН, в России к 2050
году доля населения пенсионного возраста увеличится в 1,5 раза, в то
время как доля населения трудоспособного возраста значительно
сократится. В результате к указанному сроку соотношение численности лиц
пенсионного и трудоспособного возраста вырастет почти вдвое, с нынешних
32% до 61%.
На Западе уже десять лет идет плавное
повышение пенсионного возраста, и оно будет продолжаться. В 2000 году
средний пенсионный возраст в странах ОЭСР составлял 60,5 года для женщин
и 61,8 года для мужчин, а в 2011-м — уже 63 и 64 года. Кроме того, в
возрасте выхода на пенсию существует так называемый гендерный разрыв:
женщины выходят на пенсию раньше, чем мужчины. Его развитые страны также
сокращают.
Однако Минтруда предпочитает не замечать, что
в России самый низкий среди развитых стран пенсионный возраст (60 лет
для мужчин и 55 для женщин) и наибольший гендерный разрыв — пять лет. По
данным Росстата, мужчин в пенсионном возрасте в 2011 году было 8,9 млн,
а женщин — 22,8 млн.
Как ни тасуй остальные элементы пенсионной
колоды, именно это основное. Именно поэтому, если пенсионный возраст не
трогать, большая часть пенсионеров останутся бедными, а нынешний средний
класс — если, конечно, не озаботиться собственными сбережениями — ждет
откровенная нищета.
Так что через несколько лет (когда именно,
зависит от того же, что и все в России,— от цен на нефть) новая
пенсионная реформа неизбежна. И если она состоится еще до того, как сам
Владимир Путин отправится на заслуженный отдых, ему придется забыть о
том, что "повышение пенсионного возраста не вариант", и самому объяснить
70 млн российских женщин, почему им придется работать на несколько лет
больше.
|
Пенсионные накопления (% ВВП)
Источник: Pensions at a glance, ОЭСР, 2009 год.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc-rm/2019967 |
Комментариев нет:
Отправить комментарий